soit le texte que vous traduisez est un pur bla-bla (ça arrive hélas, en pragamatique/sociolinguistique plus qu'ailleurs soit dit en passant), soit le débat me semble mal engagé. En effet, "vocalique" (comme adjectif uniquement; comme substantif, le français ne connaît que "voyelle") s'oppose à "consonnantique" et à rien d'autre; quant à "verbal" (en français du moins; l'anglais est peut-être plus souple, je ne suis pas sûr), il s'oppose à "non-verbal", c'est à dire "ne passant pas du tout par les organes de la phonation".
Par conséquent, s'il est vrai que l'étymologie donne raison à Michel (verbal < uerbum "mot (intelligible)"), je crois que l'usage en français lui donne tort ("verbal" VS "gestuel" etc.), et qu'il serait moins ambigu de parler de "signaux (oraux) non-linguistiques". Ensuite, si l'auteur a la fantaisie d'appeler ces signaux "vocalics" (créant ainsi à mon avis un néologisme à usage domestique), libre à lui. Mais si c'est le cas, il faut trouver en français une traduction tout aussi néologique, et qu'on ne puisse pas confondre avec l'adjectif "vocalique", qui se rapporte aux voyelles ALORS QUE de toute évidence ces signaux non-linguistiques PEUVENT ETRE DES CONSONNES.

--------------------------------------------------
Note added at 6 hrs 21 mins (2004-09-20 16:55:47 GMT)
--------------------------------------------------

Dans tous les cas, l\'assimilation \"vocalic\"/\"non-verbal\" me paraît boîteuse en anglais aussi, au moins à la lumière de la terminologie linguistique habituelle. Evidemment, ça peut être cohérent dans le cadre d\'une terminologie \"maison\". Question subsidiaire: à quoi bon les terminologies \"maison\"? :-)