take the case at its very hghest

22:52 Nov 13, 2022 

Penso a mia volta che si tratti di un'interpretazione molto plausibile.

20:54 Nov 13, 2022 

Ciao Paolo. Grazie mille per l'ottima spiegazione. Avevo pensato anch'io a questo tipo di "irrilevanza", ma chiedevo una conferma con ulteriori elementi a sostegno di questa ipotesi. Ora, perciò, è tutto chiaro ed è veramente superata l'apparente contraddizione iniziale.

20:43 Nov 13, 2022 

Premessa: trattasi di una registrazione audio in cui sono contenute anche, ma ovviamente non solo, informazioni mediche di XXX.
La spiegazione che mi sono dato io, dopo qualche mal di testa, è che le informazioni mediche di XXX (che in questo caso è l'Attore/Ricorrente) erano irrilevanti ai fini della causa. I Defendant (che hanno effettuato la registrazione) avrebbero dovuto isolarle dalle altre informazioni (che potevano invece essere pertinenti alla causa), e non divulgare tali informazioni mediche insieme alle altre. Invece, avendole "divulgate" anche se irrilevanti ai fini della causa, hanno violato palesemente la privacy della controparte. Ti torna?

11:23 Nov 13, 2022 

Ciao Paolo. Il passo che precede la frase da cui hai tratto la domanda, almeno in apparenza, sembra contraddittorio, sempre se non mi sfugge qualcosa. Infatti, da un lato si sostiene che i convenuti non avrebbero fatto nulla per tutelare i dati riservati, compresi quelli sanitari, del soggetto indicato da "XXX", che probabilmente è il ricorrente/attore, ma dall'altro lato questi stessi dati vengono definiti come "obviously irrelevant". A meno che nel testo non manchi un "not" e l'autore non intendesse scrivere "obviously not irrelevant private information".