Exemplo cotidiano de whataboutism falacioso: “ É um absurdo a morte da menina X”. “ É, mas do menino y, você não reclamou”. (Facebook)

Se às vezes parece que boa parte daquilo que passa por debate público, na imprensa e nas redes sociais, é uma repetição infindável deste esquema – é porque é verdade. Em inglês há uma palavra para isto: o whataboutism. A wikipédia define o whataboutism como «uma variante dos argumentos tu quoque», da expressão latina que significa «tu também». Diz a wikipédia que o whataboutism é praticamente uma «ideologia nacional na Rússia de [Vladimir] Putin», que no entanto já tinha sido desenvolvida na União Soviética, onde a réplica «e na vossa terra há linchamentos de negros» era uma resposta corrente – tanto mais eficaz quanto verdadeira, diga-se – a qualquer crítica dos EUA à trágica situação das liberdades na URSS. Se assim é, a disseminação generalizada do whataboutism no comentário público e nas redes sociais é uma prova do triunfo metodológico de Putin. Digo metodológico, e não ideológico. Pode não haver muita gente a querer viver como na Rússia de Putin, mas não há praticamente recanto no espaço público que não esteja dominado pela sua forma de discutir. E esse é precisamente o objetivo daquilo que decidi traduzir em português por “entãosismo”. Os "entãosistas” não pretendem que as suas ideias sejam mais úteis ou verdadeiras, mais libertadoras, mais instrutivas ou mais honestas. Pretendem apenas desviar o assunto daquilo que mais os incomoda: que alguém tenha o topete de chamar a atenção para os crimes e as violações de direitos humanos que são levados a cabo pelos seus ídolos políticos. Com isso perverte-se e corrompe-se uma bela palavra. Sim, porque é útil e importante iniciar uma pergunta com «então e?» e é bom fazê-lo para desmascarar um hipócrita. Mas quando o debate é só isso, enfim, os “entãosistas” logram uma vitória tática às custas de um fracasso intelectual e moral – deles e para nós todos. É possível ser-se conservador, liberal ou socialista e ser-se decente, honesto e inteligente. Vou mais longe mesmo e direi que é por serem decentes, honestas e inteligentes que a maior parte das pessoas de quem discordo pensam como pensam – e ainda bem. Mas não é possível ser um “entãosista” e ser-se intelectualmente honesto. Qualquer pessoa que queira dar um contributo ainda que pequeno à humanidade precisa de crescer para lá do entãosismo e tratar os entãosistas com o escárnio que eles merecem. (Ciberdúvias)

Por um nanosegundo, especialmente para um ouvinte pouco crítico, essa facada na lógica pode parecer interessante, até instigante, e aí está porque ela é uma ferramenta política útil. Esse oqueismo parece ampliar o contexto, oferecer um contraponto, quando na verdade está desviando da culpa, enlamaçando as águas e confundindo um inferno para os ouvintes racionais. (Tradução minha de sça do Washington P)

João: “O comunismo matou milhões de inocentes” Henrique: “Ah é? E todos aqueles milhões mortos pela Inquisição?” João: “Seu equivalentismo é absurdo. Em primeiro lugar, não foram milhões. Mesmo a Inquisição Espanhola, que foi a mais dura, levou mais de três séculos para matar 3 500 pessoas. O comunismo destruiu cerca de cem milhões em um século. Não há comparação possível” (Minhas aulas)